Šćepanović: Tražili smo pretres noću – zakon je bio na našoj strani
Uprava policije kategorično demantuje navode iz saopštenja Osnovnog suda u Podgorici u vezi sa slučajem pretresa prostorija Danila Mandića, tvrdeći da su njeni službenici postupali u skladu sa zakonom i da je zahtjev za pretres, uključujući i njegovu realizaciju noću, upućen pravovremeno i argumentovano.
Reagovanje vršioca dužnosti direktora Uprave policije Lazara Šćepanovića uslijedilo je nakon objave u medijima pod naslovom „Nisu tražili pretres kod Danila Mandića noću, a to su mogli da urade i bez naredbe“, kojom je sud pokušao da ospori tvrdnje iznete na sjednici skupštinskog Odbora za bezbjednost i odbranu.
– Policijski službenici su se, dana 19. aprila 2025. godine u 18:55 časova, pisanom inicijativom obratili osnovnom državnom tužiocu u Podgorici, pod brojem 39/5-215/25-12388/1, sa jasnim zahtjevom da Osnovni sud u Podgorici izda naredbu za pretres stana i drugih prostorija za lica D.M. i A.B. U inicijativi je eksplicitno navedeno da se pretres može izvršiti i noću, zbog hitnosti, u skladu sa članom 80 stav 3 Zakonika o krivičnom postupku – navedo je u reagovanju.
Šćepanović ističe da je zakonski osnov za pretres u noćnim časovima u potpunosti bio ispunjen, ali da sud u naredbi nije uključio odredbu kojom bi se pretres mogao izvršiti i nakon 21 časa, iako je to bilo izričito zatraženo.
– Kako bi se obezbijedili pravno valjani dokazi, pretresanje se vrši danju, u periodu od 06:00 do 21:00 čas, ali zakon jasno predviđa i mogućnost noćnog pretresa ako to zbog hitnosti izričito naredi sud. U ovom slučaju, upravo takvu formulaciju smo tražili, ali ona nije uvrštena u naredbu – naglašava.
Dodaje da je, osim pisane inicijative, policijski službenik M.B. i usmeno kontaktirao nadležne – i državnu tužiteljku i sudiju – kako bi insistirao da se pretres izvrši tokom noći, jer „radnja pretresanja nije mogla biti započeta niti završena u okviru zakonskog roka“.
– Ponovo ističemo: razlozi hitnosti su jasno postojali, i cilj je bio pronalazak predmeta i tragova koji mogu biti od značaja za krivični postupak. Zakonski osnov je bio jasan, ali sud nije postupio u skladu sa njim – kaže se u reagovanju.
V.d. direktora Uprave policije odbacuje i navod suda o primjeni člana 83 stav 1 Zakonika o krivičnom postupku, koji se odnosi na neposredno hvatanje izvršioca nakon izvršenja krivičnog djela.
– U ovom slučaju, od prijave krivičnog djela (u 3:39 časova) do identifikacije osumnjičenih proteklo je više od 15 sati. Zbog toga se pravni osnov „neposrednog hvatanja“ ne može smatrati primjenjivim, jer bi se time dovela u pitanje zakonitost postupanja policijskih službenika – poručuje Šćepanović.
Takoše, poziva na jedinstveno institucionalno djelovanje i veću sinhronizaciju svih aktera u bezbjednosnom sistemu, s ciljem efikasnijeg otkrivanja krivičnih djela i zakonitog obezbjeđivanja dokaza.
– Efikasna borba protiv kriminala zahtijeva proaktivnu, preventivnu i reaktivnu saradnju svih institucija. Očekujemo da se u budućnosti izbjegnu javna prebacivanja odgovornosti koja mogu ugroziti zakonitost i kredibilitet postupanja svih nadležnih organa – zaključuje se u reagovanju.