Advokati Tomković i Knežević: Policijska procjena ne bi smjela biti dovoljna za oduzimanje prava na držanje oružja, ali ga treba privremeno oduzimati dok se ispituju sve okolnosti

Ukoliko građanin, koji se vodi kao BIL, legalno posjeduje dozvolu za  lovačko oružje, ono mu ne može biti oduzeto samo zato što je to lice procijenjeno kao bezbjednosno interesantno, kako je to dosadašnja praksa bila u posljednjih par godina. Konačnu odluku o tome svakako donosi Upravni sud, kazao je u emisiji ''Lex'' na Televiziji E advokat Nikola Tomković. 

Kako je Tomković pojasnio, ukoliko se neko bavi lovom tridest godina za šta mu je uredno izdavan oružani list i ako u nekom trenutku tom licu bude odbijen oružani list jer se ono vodi kao bezbjednosno ili operativno interesantno, pa postoji opravdana bojazan da bi takvo lice oružje moglo da zloupotrijebi, to se navodi kao okolnost. 

Prema njegovom mišljenju, tu se radi o nezakonitim aktima i pred Upravnim sudom se vodi više takvih sporova.

Dosada su BIL bili pretežno lica koja su vršila određena krivična djela, ili povratnici u vršenju više različitih krivičnih djela, ili povezani sa takvim licima. U novije vrijeme, koristi se širi pojam- operativno interresantna lica (OIL) u koji su uključeni i izvršioci raznih prekršaja, posebno ona iz nasilja u porodici, remećena javnog reda i koja su povezana sa ovakvim licima, pojasnio je advokat Miljan Knežević.

Prema načinu kako se etiketiraju ova lica, to je veoma široko i gotovo svako može biti proglašen za bil, kazali su advokati.

Advokat Knežević naglasio je da građani mogu da pristupe bazama podataka, tj. evidencijama policije, koje su uređene Zakonom o MUP, ali su te baze, kako ističe, dosta šture, pa nije definisano kad se nešto briše iz njih.

Podsjeća i da Zakon o MUP-u omogućava i da se građanima uskrati taj zahtjev, i bude odbijen, što je, po njegovom mišljenju problematično.

Ono što advokat Tomković posebno ističe kao problematično je to što se daje za pravo određeno lice okarakteriše kao BIL, jer mu Zakon daje za pravo da nekome oduzme pravo bavljenja lovom, ako to lice nije ni prekršajno i krivično osuđivano. 

Samo policijska procjena ne bi smjela biti dovoljna za oduzimanje prava na držanje oružja, ali trenutno jeste. Zakon o oružju i municiji, kako navodi advokat Knežević, propisuje uslove koji moraju biti ispunjeni za dobijanje i nošenje oružja. Ipak, pod tačkom razno- mogu se navesti razlozi ''mogućih zloupotreba'', kao na primjer da se druži sa OIL, i da to bude dovoljan razlog za odbijanje.

- Mora postojati konkretan događaj, prekršaj ili krivično djelo, odnosno presuda iz koje se vidi da li je i kada lice osuđeno da bi se donijele takve odluke- poručio je advokat Tomković.

Odluku o privremenom oduzimanju oružja može donijeti Uprava policije, kazao je advokat Knežević, dok odluku o oduzimanju oružja donosi MUP.

- Oduzimanje prava oružja je uskraćivanje prava svojine i uskraćivanje ljudskog prava- istakao je Knežević.

Obrazloženja zašto se građanima odbija dozvola za držanje oružja, prema mišljenjima advokata, veoma su štura, sadrže svega dvije tri rećenice i nijesu dovoljna.

- Mi imamo problem, ne sa standardnim uslovima vezanim za držanje oružja, što je sve crno na bijelo, već sa ''tačkom razno'' , odnosno povezivanjem sa interesantnim licima, koja je neprovjerljiva u upravnom postupku. Dovoljna je, dakle, samo indicija, ne i potvrda- kazao je advokat Knežević.

Kako dodaje advokat Tomković, za veliki broj lica izdati su nalozi za pretres prostorija koje koriste, bez pravnog osnova i sumnje da je to lice izvršilo krivična djela, takva je praksa u Crnoj Gori, što stvara pravnu nesigurnost.

- Ista pravila važe i za lovačko oružje i za pištolje, jednaka su pravila za te grupe oružja- pojasnio je advokat Knežević.

Građanin može osporiti ovakvu odluku države, pojasnio je advokat Tomković. Po starom Zakonu se moglo žaliti prvo MUP-u, pa potom građanin, ukoliko ta žalba bude odbijena, dalje može Upravnom sudu u zakonskom roku podnijeti tužbu.

- Policija ima određenu funkcionalnu autonomiju i autoritet, osim u slučaju da se utvrdi da je policajac vršio zloupotrebu, što je teško dokazati. Nekada se može vidjeti ''zla namjera'', kada službenik policije ''prekiti'' izvještaj kako bi nekome bila oduzeta dozvola- kazao je advokat Knežević.

Upravni sud ima posljednju riječ u donošenju odluke o držanju oružja, a u posljednje vrijeme ekspanzija je u oduzimanju oružja, naročito nakon tragičnih događaja na Cetinju i nakon sukoba klanova. Međutim, advokat Knežević upozorava da su tu mnogi građani kolateralna šteta takvih procedura, a da će sudovi iimati posljednju riječ, te naglasio da se nada da ti postupci neće ići ka međunarodnim sudovima.

Mišljenje struke je da treba preventivno i privremeno oduzimati oružje, dok se ohlade glave, gdje god postoji indicija, međutim, dalje postupanje, kada je oružje pod ključem i čuva ga policija, treba da bude fer i pošteno i da se da mogućnost preispitivanja svakog dokaza, kako bi to bilo fer za svakoga kome se oružje oduzima- poručio je advokat Knežević.

On podsjeća da su ljudi u Crnoj Gori tradicionalno vezani za nošenje oružja, dok na primjer u SAD-u, baš u odnosu na tradiciju, nije zakon o oružju isti u Teksasu ili u nekoj drugoj državi.

- Država je dužna da redovno kontroliše vlasnike oružja i ima pravo da legalnom vlasniku oduzme pravo na nošenje oružja ako on bude osuđen za neko krivično djelo, ili je u međuvremenu izgubio zdravestenu ili tehničku sposobnost za posjedovanje oružja. To nije sporno, sporne su ove stvari koje smo naveli, da jednom rečenicom može da bude oduzeto dosadašnje pravo- kazao je advokat Tomković.