Zakonodovani i Ustavni odbor moraju ponovo zauzeti stav o Zakonu o potvrđivanju sporazuma sa UAE

Udruženje pravnika Crne Gore saopštilo je da o Zakonu o potvrđivanju Sporazuma o saradnji u oblasti turizma i razvoja nekretnina sa Ujedinjenim Arapskim Emiratima ponovo moraju zauzeti stav Zakonodavni odbor i Ustavni odbor Skupštine Crne Gore.

U reakciji na stav Akcije za ljudska prava (HRA), koja je prethodno ukazala na potrebu dvotrećinske podrške za usvajanje ovog zakona, Udruženje pravnika ističe tri ključna pravna argumenta.

Prvi se odnosi na sadržaj samog Sporazuma, u kojem se, kako navode, u članu 1 eksplicitno pominju „nekretnine mješovite namjene“ koje bi bile predmet posebnog imovinskog režima za strane subjekte, različitog od postojećeg pravnog režima u Crnoj Gori.

Takođe, u članu 3 predviđeno je da će Vlada Crne Gore „preuzeti sve neophodne mjere i aktivnosti kako bi obezbijedila zemljište“, bez provođenja javnih nabavki ili tendera u skladu sa nacionalnim zakonodavstvom, čime se, kako smatraju, dodatno odstupa od važećih pravnih normi.

Kao drugi ključni argument, Udruženje navodi član 91 tačka 5 Ustava Crne Gore, koji izričito propisuje da Skupština odlučuje dvotrećinskom većinom glasova svih poslanika o zakonima koji se odnose na izborni sistem i imovinska prava stranaca.

Treći element odnosi se na tumačenje pojma „imovinska prava stranaca“. Kako ističu, ovaj pojam ne obuhvata isključivo pravo svojine, već i službenosti i založna prava, obligaciona prava kao što su zakup, koncesija, posluga, ostava, kao i intelektualna prava itd.

- Iako se predlagač zakona pozivao da se ‘zemljište neće otuđivati (prodavati) već samo davati u zakup’, Udruženje pravnika Crne Gore upozorava da član 91 stav 5 Ustava Crne Gore se ne odnosi samo na najvažnije imovinsko pravo – pravo svojine i njeno otuđenje, već i na zasnivanje ostalih imovinskih prava stranaca kao što je, npr., zakup - saopštilo je Udruženje.

Na osnovu ovih argumenata, Udruženje pravnika smatra da bi usvajanje pomenutog zakona bez potrebne – ustavom definisane većine - automatski otvara prostor da se isti ospori pred Ustavnim sudom iz razloga formalne neustavnosti.

- Saglasno svemu, Zakonodavni odbor Skupštine Crne Gore bi morao ponovo zasjedati, razmotriti sve ove činjenice i zauzeti stav po ovom pitanju, jer u protivnom, izvjesno naknadno „obaranje“ zakona pred Ustavnim sudom, vidno bi narušilo međunarodnu reputaciju Crne Gore i proizvelo ozbiljne posljedice i za državu i potencijalnog investitora – navode iz Udruženja.

Takođe, kako dodaju, Ustavni odbor Skupštine Crne Gore bi prethodno, prije glasanja na plenumu, morao razmotriti ovo pitanje saglasno svojoj nadležnosti da „razmatra načelna pitanja primjene Ustava“.

- Tim prije što se ovdje neupitno postavlja pitanje neophodnosti primjene člana 91 stav 5 Ustava Crne Gore koji utvđuje obavezu Skupštine da odlučuje „o imovinskim pravima stranaca“ dvotrećinskom većinom – zaključuju u Udruženju pravnika.