"Cirkusantski, nedostojno i bez dokaza“: Piperović u žalbi o presudi u korist Abazovića

Osnovni sud u Ulcinju presudio je u korist lidera GP URA Dritana Abazovića po tužbi kompanije Bemaks, odnosno Ranka Ubovića i Aca Mijajlovića. Protiv presude ulcinjskog suda, u zakonski otvorenom roku, branilac Ubovića, advokat Zoran Piperović izjavio je žalbu. Predložio je da žalba preinači napadnutu presudu i usvoji tužbeni zahtjev ili istu ukine i vrati na prvostepeni postupak i odluku.

Advokat je istakao da se u teškim optužbama koje je iznosio Abazović protiv njegovih branjenika ne može govoriti o slobodi govora. Kaže i da osnovac zna razliku između slobode govora i tvrdnje, te da se ovdje radilo o tvrdnji  koju "šef svih službi bezbjednosti cirkusantski i nedostojno usljed nedostatka ijednog dokaza".

- Napadnutom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužioca protiv tuženog Dritana Abazovića, radi naknade nematerijalne štete zbog povrede prava i ličnosti tužioca. Tužilac je očekivao ovakvu presudu. Očekivao je sa razlogom jer je isti sud u drugom predmetu odbio tužbeni zahtjev istakavši da tuženi nije dokazao ni jednu tvrdnju u odnosu na tužioca (vrh kriminalne piramide, šverc cigareta, droge, svega mogućeg), ali je imao pravo da to što je govorio kaže, jer se tuženi, kako je tamo napisano, borio protiv promjene vlasti i DPS-a, što znači da mu je sve dozvoljeno - naveo je Piperović u žalbi u koju je Portal ETV imao uvid.

Takav stav u tom predmetu potvrdio mu je i Viši sud, dodaje advokat, naglašavajući u svojoj odluci sve pravno, logično i životno nedostatnije od onoga što je rekao prvostepeni sud. I sad, kaže u žalbi, čekaju odluku po reviziji.

- Ohrabren ovakvom odlukom, prvostepeni sud je, a što se vidi iz obrazloženja, ispričao "pravnu priču" koja liči na sve samo ne na pravni rezon kojim bi potkrijepio ono što stoji u izreci presude. Naprotiv, tako na strani šest poslednji pasus, sud kaže - … radi se o temi koja intrigira, koja pokreće debatu od javnog interesa, s obzirom da se ovim otvara pitanje uticaja na ekonomiju i budžet države... Nesporno je da one predstavljaju jasno iznijete činjenične tvrdnje (sic!), koje su samim tim podobne da budu predmet provjere njihove istinitosti. Molim? -, pita se Piperović.

Advokat je krenuo redom, pa prvo u žalbi sud pitao - o budžetu i uticaju na ekonomiju, šta se sa ovim htjelo reći?

- Kakav budžet, kakva ekonomija? Objasni li sud šta je sa ovim htio kazati? Kakve iznijete činjenične tvrdnje? Šta je dokazao tužilac, kako sad da nije sloboda govora već tvrdnje - pita advokat.

Tužilac, kaže Piperović, od početka zagovara da ovdje ne može biti riječi o slobodi govora, već o golim tvrdnjama.

- I u tome je razlika između stava tužioca i suda, jer ako za nekoga kažete da je mafija, da švercuje kokain i cigarete, vi ste iznijeli tvrdnju koju provjeravaju nadležni državni organi i njima ne smijete da trujete društveni milje besomučno i uporno. Osnovac zna razliku između slobode govora i tvrdnje. Ovdje imate tvrdnju koju šef svih službi bezbjednosti cirkusantski i nedostojno usljed nedostatka ijednog dokaza dokazuje pozivanjem na MANS i Nebojšu Medojevića. Što logički znači da on slobodu govora poštapa sa nečim što su izjavila treća lica govoreći o tome kako je neko mafijaš. I poslije - sloboda govora - navodi Piperović u žalbi.

Sud, navodi dalje u žalbi, čak kritikuje tuženog pa kaže da "kada tuženi plasira neku informaciju mora ispitati njenu vjerodostojnost, odnosno mora dokazati da je imao dovoljno razloga da vjeruje u tačnost objavljene informacije". Advokat se pita - šta je i čime dokazao to tuženi (Abazović)?

- I onda sud izgovara rečenicu koju ja ne razumijem, a vi hoćete sigurno.. Istinitost vrijednosnih sudova nije podložna dokazivanju. Kad neka izjava predstavlja vrijednosni sud, srazmjernost zadiranja u neko pravo u odnosu na legitimni cilj (sic!) tog zadiranja, može zavisiti od toga da li postoji dovoljna činjenična osnova za spornu izjavu, pošto čak i vrijednosni sud bez bilo kakve činjenične osnove koja bi ga potkrijepila može da bude pretjeran... - navodi u žalbi advokat Piperović.

Ovo, kaže, nije razumio, možda sud razumije, očito je, dodaje, odnekle nemušto prepisano.

- Ili što birekli Mujo i Haso - Ko razumije, shvatiće. Zato je tuženi poslije objave odluke slavodobitno izjavio za sve medije da je pobijedio mafiju. Doduše, nije rekao uz čiju pomoć i koju mafiju, ali očigledno uz Osnovni sud u Ulcinju, sve mu dođe lakše. Takvo je vrijeme kad ništa slično nije teško. Neke sudije prate trendove, a i Bogdanović viri iza svakog ćoška. Obratite pažnju na strani sedam pretposlednji pasus. Piše - Naime, ESLJP je takođe ukazao da velika javna preduzeća neizbježno i svjesno su izložena detaljnom ispitivanju svog poslovanja kao i u slučaju preduzetnika i preduzetnica koji njima upravljaju, granice prihvatljive kritike su i u slučaju takvih preduzeća dosta šire. I onda citira predstavku nekoga protiv Velike Britanije - navodi se u žalbi.

Piperović se u žalbi pita ko je uopšte ispitivao poslovanje tužioca.

- I sve divno uz jednu malu primjedbu. Ko je ovdje ispitivao poslovanje tužioca? Da li se ovdje uopšte postavlja pitanje o poslovanju tužioca? Da li je sud tražio izvještaje godišnje o reviziji poslovanja tužioca, da li je u svom govoru on dotakao poslovanje tužioca kao pravnog lica u smislu onoga za šta je to pravno lice registrovano i čime se bavi? Naravno, nije. On jednom riječju nije pomenuo poslovanje tužioca, jer zna kako posluje tužilac i zna da od dana osnivanja tužioca do danas najeminentnije revizorske kuće u svijetu rade izvještaje o poslovanju Bemax-a i da su sve ocjene najmaksimalnije afirmativne. On je rekao da tužilac posluje kokainom i cigarima, jer to kaže Neboojša Medojević. I sve je okej - poručuje Piperović.

Advokat je rekao da ga je sramota da citira sve što piše u pasusu jedan na devetoj stranici presude. Ono što se da ukazati je, kaže, da sporna izjava stilski odgovara i ne odstupa od načina izražavanja tuženog u javnom prostoru.

- Taj način je zbilja divan, vaspitan, ljudski obojen baš" - ovo je moja primjedba, i ista kao takva odaje utisak da nije bila lične prirode, direktno upućena tužiocu kao pravnom licu već formalnim ili neformalnim vlasnicima Bemax-a (ops!) i ista izjava kao takva ne sadrži u sebi teret koji bi tužiocu nanio štetu i time ugrozio reputaciju, odnosno ugled, ovo tim prije jer tužilac, na čijoj strani je teret dokazivanja, do zaključenja glavne rasprave na poziv suda nije ponudio dokaze o narušenom poslovanju kompanije. Ma nemoj - navodi u žalbi.

Potom advokat pojašnjava prethodno navedeno - sad nije Bemax kao pravno lice bitan.

- Sad su bitni formalni i neformalni vlasnici. Ali ne znamo ko su ta lica. Nisu imenovana. Zar sud nije mogao od CRPS-a da dobije izvještaje ko je vlasnik tužioca već čeka da Abazović odredi koga on smatra neformalnim vlasnicima. Da li je Abazović u svojoj izjavi rekao da drogu i kokain švercuju neformalni vlasnici ili je to adresirao tačno na tužioca - navodi Piperović.

Advokat nakon ovakve presude poručuje da "nema te žalbe, pameti, evropske prakse, koja nam može pomoći".

- Sve pametnije od pametnijeg. Sve pravno do pravnog maksimuma, sve logično do logičnijeg. Ako je ova presuda maksimum onoga što može da uradi crnogorsko pravosuđe, ako je ova presuda prevazišla i onu iz prvog suda u kojoj je pisalo da se tuženi Abazović bori za vlast protiv DPS-a, a Bemax voli DPS, nema te žalbe, nema te pameti, nema te evropske prakse - Đuro protiv Mađarske i Pero protiv Portugalije, koja nam može pomoći - naveo je on u izjavljenoj žalbi.

Piperović je predložio da žalba preinači napadnutu presudu i usvoji tužbeni zahtjev ili istu ukine i vrati na prvostepeni postupak i odluku.

- Ne bi me iznenadilo naravno i da je potvrdi, jer vremena su takva, da ne kažem kakva. Jer ću ostati bez licence - zaključio je advokat.