PIPEROVIĆ: Pojam ,,vanknjižni vlasnik” mora se brisati iz crnogorskog pravosuđa

Vijeće Vrhovnog suda Crne Gore u sastavu Valentina Pavličić, kao predsjednica, a sudije Jelena Čabarkapa, Snežana Vukčević, Nevenka Popović i Jelena Ružičić, na sjednici 22. decembra odbacilo je kao nesonovan zahtjev Vrhovnog državnog tužilaštva za zaštitu zakonitosti kojim se tražila mjera zabrane raspolaganja i korišćenja imovine Zorana Lazovića i Milivoja Katnića.  

Tom je presudom ukinuta mjera zabrane korišćenja objekata, koju je septembra 2024. godine donio istražni sudija Višeg suda. Prethodno je juna prošle godine, Krivično vijeće Višeg suda u Podgorici djelimično usvojilo žalbe branilaca Lazovića i Katnića, advokata Zorana Piperovića i Marjana Markovića pa su ukinute, kako se to pravnički kaže, ,,privremene mjere zabrane korišćenja nepokretnosti”.  

ODBACIVANJE PREJUDICIRANJA KRIVICE  

No, Vrhovno državno tužilaštvo je smatralo da je ovom odlukom prekršen zakon u korist Zorana Lazovića i Milivoja Katnića pa je podnijelo zahtjev za zaštitu zakonitosti. Koji je, odlukom Vijeća Vrhovnog suda, sada trajno odbačen kao neosnovan.  

-Vrhovni sud je stava da bi određivanje privremene mjere zabrane korišćenja, u nedostatku uzročno-posljedične veze između predmetne imovine i krivičnih djela, imalo karakter preventivne sankcije a ne procesne mjere obezbjeđenja. Time bi se faktički prejudicirala odluka o trajnom oduzimanju imovine, prije donošenja konačne odluke o krivici – ističe se, između ostalog, u obrazloženja presude.  

DOBRA ODLUKA, ALI...

Advokat Zoran Piperović u razgovoru za Televiziju E donekle demantuje neke medijske objave da je Lazoviću dozvoljeno da koristi stan u zgradi Perla u Budvi, jer korišćenje tog stana je u isključivoj nadležnosti vlasnika – kompanije Bemaks.  

Ipak, Piperović ističe da je ova odluka Vrhovnog suda značajna.  

 -Prva važna stvar je ta što je Vrhovni sud počeo da radi svoj posao i da se pridržava strogo slova zakona. Kao neko ko zna civilnu materiju, veoma pozitivno sam iznenađen načinom na koji je Vrhovni sud iskomentarisao vanredni pravni lijek SDT-a – kazao je Piperović za Televiziju E.   

Piperović ipak naglašava da su u ovom predmetu svi u lancu, počev od istražnog sudije, Vijeća Višeg suda, Apelacionog do Vrhovnog suda nepravno i nezakonito dopustili da se u sudsku praksu uvede termin – vanknjižni vlasnik.  

I zaista, u odluci istražnog sudije, kao i Vijeća Višeg suda, pa i Krivičnog vijeća Vrhovnog suda, prelazi se ćutke preko činjenice da se apartman broj 54 u Budvi, u zgradi koju zovu ,,Perla” a koja se u katastru vodi kao 100 odsto imovina kompanije ,,Bemaks” u optužnici tretira kao vanknjižno vlasništvo – bivšeg policijskog funkcionera Zorana Lazovića.  

 Advokat Piperović smatra da taj termin ne može biti pravni termin i da može biti predmet političkih zloupotreba.   

PRAVNI I POLITIČKI APSURDI   

Naglašava da u posljendjim naredbama za sprovođenje istrage Aleksandar Mijajlović i Ranko Ubović su označeni kao - prikriveni suvlasnici ,,Bemaksa”.   

-A kada su tretirali vlasnišvo Mijajlovića nad tim stanom u Budvi, iako vlasništvo ne postoji, tužioci su  kazali da je tu imovinu Ubović prodao Mijajloviću. E, sad zamislite: suvlasnik koji je prikriven prodaje drugom rpikrivenom suvlasniku stan koji je u svojini Bemaksa – objašnjava paradoksalnu situaciju advokat.

Prema ocjeni advokata Piperovića, Vrhovni sud, bi trebalo da svojim odlukama jednostavno izbriše iz upotrebe termin vanknjižnog vlasnika, jer se u suprotnom otvaraju vrata brojnim političkim zloupotrebama, kao što je bilo u slučajevima stanova koje su vlasništvo Bemaksa.  

Zato Piperović ocjenjuje da sudije moraju poštovati vlastiti potpis na odlukama i presudama - ,,da ih jednog dana, kada odu u penziju, ne bude stid”. 

Presudom Vrhovnog suda okončan je pokušaj tužilaštva da se u slučaju Lazovića i Katnića sudski obezbijedi zabrana raspolaganja i korišćenja imovine. No, pitanje opstanka ili brisanja nakaradnog pravnog pojma vanknjižni vlasnik - za sada još nije izvjesno.