The High Court in Podgorica issued a statement regarding the increased interest of the public in connection with the lifting of the detention of businessmen Ranko Ubović and Vladan Ivanović, explaining that any further detention of those detained would be illegal, as all witnesses have been questioned, thus eliminating the grounds for detention.
The High Court reminded that the Special State Prosecutor’s Office (SSPO) filed appeals against the decisions of the investigating judges of the High Court in Podgorica, which lifted the detention of the accused R. U. and V. I. and ordered their immediate release. Paragraph IV of the decision states that the appeal does not postpone the execution of the decision.
According to the High Court’s statement, the SDT argued in its appeals that the decision was unlawful, particularly the legal instruction in Section IV, which states that the appeal does not suspend execution. They argued that this contradicts Article 416 of the Criminal Procedure Code, which prescribes that filing an appeal suspends execution unless otherwise provided by the Code. 
On the other hand, Article 178 of the Code does not state that an appeal against a decision by the investigating judge to lift detention suspends its execution.
- Assessing the grounds of the appeal, the criminal panel first noted that the accused were placed in detention based on Article 175 paragraph 1 item 2 of the Criminal Procedure Code, and that detention was later extended for another two months on the same grounds. Since during the investigation all witnesses whose testimony determined the need for detention were questioned, the reasons for continued detention under that ground ceased to exist — which was also confirmed by the SDT in its document Kti-S. no. 23/25 of December 5, 2025. In this regard, Article 175 paragraph 2 of the Code prescribes that detention shall be lifted as soon as evidence is secured, which is in accordance with the principle of personal liberty guaranteed by Article 5 of the European Convention on Human Rights. Furthermore, Article 174 paragraph 3 of the Code states that detention shall be lifted whenever the reasons for which it was ordered cease to exist. Therefore, by questioning the named witnesses, the risk of influencing them was eliminated, thus removing the procedural-legal basis for continued detention. Accordingly, the panel of this Court concludes that the investigating judges’ decisions to lift detention and release the accused were correct and lawful - the High Court stated.
Moreover, in cases where the circumstances for which detention was ordered cease to exist, the prosecution has an obligation to react and initiate the termination of detention, even when such a request is not explitcitly made by the defense, because continued detention of the accused without a justifiable reason would be illegal.
- Therefore, although the appeal insists that the designation in Section IV of the ruling that the appeal does not suspend execution is unlawful, the panel points out that this concerns a procedural matter that does not relate to the merits of the decision on detention, nor affects its legality. Thus, the panel finds the appeal unfounded and has decided as stated in the ruling, rejecting the SSPO’s appeals as without merit - the High Court concluded.
<h2>Confirmed position of the defense</h2>
To recall, Ubović’s attorney Stefan Jovanović previously stated that the investigating judges’ decision of the High Court was entirely lawful, as all parties must act based on the same procedural rules.
- Ranko Ubović was first placed in detention and then had it extended based on the ground of risk of influencing witnesses. The moment the last witness was questioned, that risk - if it ever existed - no longer existed, and the Court had only one option: To order the release of Ranko Ubović - Jovanović said, among other things.

Portal ETV

original

viewImage

baseImage

400x240

400x203

thumbnail

High Court: Lawful decisions of the judges on the abolition of detention of Ubović and Ivanović, SSPO should have initiated the lifting of detention

The appeals submitted by the prosecution, as well as those filed by the defence, against the decision on extending the detention of businessmen Ranko Ubović and Vladan Ivanović are simply devoid of purpose, since it is not possible to extend a measure that has been legally revoked and thus no longer exists, attorney Stefan Jovanović stated in the news programme “24 Hours” on TV E. He assessed that it is both the right and the duty of the competent prosecution that, once the grounds for continued detention cease to exist, it must seek the termination of detention.
Responding to the question of whether he considers the outcome of the Special State Prosecutor’s Office’s appeal to the Court of Appeal, concerning the decision on extending detention, to be now predictable, Ubović’s defence counsel Jovanović said that the only legally permissible outcome is the dismissal of the appeals, because, as he emphasized, a measure that has been revoked cannot be extended.
- From a purely logical and linguistic standpoint, and without any intention of exerting pressure, I must express my legal position. Namely, the appeals lodged against the decision on extending detention are, quite simply, devoid of purpose. You cannot extend something that does not exist. You cannot extend something that has been revoked. I consider that the only possible legal outcome is the dismissal of all appeals, not only the appeal submitted by the Special Prosecutor’s Office, but also those filed by the defence. Why? Because the appeals concern the extension of detention, and if detention has been revoked - and not only revoked, but revoked with finality by the decision of the Criminal Panel in Podgorica &nbsp;- then the only reasonable and logical conclusion is that detention cannot be extended on any legal ground - Jovanović explained.
He emphasized that extension is not legally possible because the detention no longer exists.
- Therefore, regardless of whether new grounds, facts, or circumstances exist, in my view detention cannot be extended because it no longer exists. Put most simply, and even from a lay perspective, one cannot extend something that is no longer ongoing, something that no longer exists - the attorney added.
He reiterated that the defence had previously stressed that the termination of detention was not problematic from the standpoint of the law.
- Once the last witness was heard, the basis for detention quit to exist, as it no longer existed within the legal framework - he added.
<h2>“Had the detention remained in force, they would have been unlawfully detained”</h2>
Jovanović recalled that the detention had been ordered and extended on the basis provided under point 2 - risk of influencing witnesses.
- If such a risk ever existed, it definitively ceased on Friday, at the moment the last witness was questioned which opened the possibility for the defence to file a motion to terminate detention, and for the competent court to terminate it. There is a clear legal foundation for such decisions - Jovanović said.
According to him, Article 174 paragraph 3 of the Criminal Procedure Code and Article 5 of the European Convention on Human Rights both stipulate that detention must be terminated as soon as the grounds for it cease to exist.
- Once the last witness was examined, the grounds for continued detention ceased, and detention had to be terminated. Conversely, had detention remained in force, the individuals concerned would have been unlawfully detained. Furthermore, it is important to emphasize that two separate decisions were issued by two investigating judges, which additionally strengthens the validity of the decisions, beyond what is already mandated by law - Jovanović noted.
<h2>“It is both the right and the duty of the prosecution to propose termination of detention once the grounds cease to exist”</h2>
The High Court dismissed the appeal of the Special State Prosecutor’s Office, stating that once the circumstances underlying the detention cease to exist, it is the obligation of the prosecution to react and initiate termination of detention.
Jovanović stated that it is both the right and the duty of the acting prosecutor not only to propose the ordering or eventual extension of detention, but also its termination once the grounds for its continuation cease.
- It has happened before that the grounds for continued detention cease to exist precisely on this basis, and that the prosecution initiates termination of detention. In this particular case, the prosecution did not initiate the termination, it was done by the defence. My colleague Ivanović submitted a motion to terminate the detention, but the prosecution issued its opinion. Within a relatively short period of time, it confirmed that all witnesses had indeed been examined. What should not be overlooked is that all the witnesses whose examination had been ordered were questioned within a reasonable timeframe by the acting prosecutors, which itself made it possible to terminate detention. In my view, they acted fully in accordance with the guidance issued by the Supreme State Prosecutor Marković, instructing that in detention cases, especially those where this specific ground is at issue, proceedings must be conducted urgently and witnesses must be questioned promptly - Jovanović concluded.

610x380

500x500

Jovanović: Appeals of the SSPO and the defence are devoid of purpose, one cannot extend something that has been legally revoked

I don’t understand the fuss over Ranko Ubović being released. This is something entirely legal, since we are all presumably acting on the basis of the same procedural provisions - said defense attorney Stefan Jovanović commenting on the SSPO’s statement that the termination of detention for businessmen Ranko Ubović and Vladan Ivanović was unlawful.
Ranko Ubović's detention was first of all ordered, and then extended later on the grounds of risk of influencing witnesses.
- At the moment the last witness was questioned, that risk - if it even existed - ceased to exist, and the Court had only one option, which was to order the release of Ranko Ubović – said Jovanović.
In his view, the prosecutors handling the case fully complied with and acted upon the instructions of the Supreme State Prosecutor, Mr. Marković, who emphasized that in situations where custody is ordered due to the possibility of witness tampering, proceedings must be conducted urgently. They acted urgently and within a reasonable timeframe in Ubović’s case by questioning the witnesses. Once the last witness had been questioned the grounds for detention „disappeared“.
- The interpretation of the Special State Prosecutor's Oficce reflects an excessive formalism that the European Court does not allow, because the Convention requires that anyone deprived of liberty must be released immediately once all witnesses have been questioned - Jovanović said.
Taking into account the detention grounds when it comes to Ranko Ubović, says the lawyer, his further stay in detention would be illegal under the provisions of Article 174, paragraph 3 in which it is decisively and clearly stated that during the entire procedure detention will be terminated at the moment when the reasons for its further duration cease.
- I repeat, at the moment when the last witness was questioned, there was no other option but to release Ranko Ubović - the lawyer emphasized.
What is significant, Jovanović points out, is that the decisions on the abolition of detention were made by two investigative judges of the High Court in Podgorica, which means that these are legal decisions.
- I really don't expect anything unusual from the Criminal Chamber of the High Court in Podgorica regarding the announced appeal of the SSPO, because it was the precisely the Criminal Chamber of the High Court that extended Ranko Ubović's detention on the basis of point 2 and it would be pointless to keep someone in custody once thE legal grounds have disappeared, and if it had been done differently maybe even those judges would have entered into some kind of criminal liability - concluded lawyer Jovanović.

1084x550

Jovanović: The moment the last witness was questioned, the High Court had only one option - to order Ubović’s release

The Special State Prosecutor's Office, i.e. the acting prosecutors, conducted the questioning of the proposed witnesses in the case of the defendants within their available timeframes, thereby enabling the investigative judges of the High Court to pass a decision releasing these individuals, which is legitimate and lawful, said defense lawyer Nikola Ivanović commenting on today's decision of the High Court in Podgorica to terminate the custody of businessmen Ranko Ubović and Vladan Ivanović.
- I believe, first of all, that there were no grounds at all for ordering detention of these individuals, nor nor that only their detention is being considered or taken into account. I believe that there is no reasonable suspicion that they committed any criminal offense, especially not this one, but there will be an opportunity to discuss this in the courtroom when the time comes, should it come to that - attorney Ivanović said.
Commenting on the statement of the Special State Prosecutor’s Office that the termination of custody for Ubović and Ivanović was unlawful, the lawyer said he was surprised because this is a legal practice and an unwritten rule in similar cases.&nbsp;
He did not want to comment further on the SSPO's statement that the decision is entirely well-founded and lawful, and that it will be subject to verification if the SPPO files an appeal against it.
- It remains to be seen what opinion some higher authorities will have regarding this. The law provides for such a possibility. This statement surprises me, but we remain open, and some higher authorities will give an answer to it - Ivanović said.

1250x600

Ivanović: I am surprised by the SSPO’s statement that the abolition of detention is illegal, higher authorities should decide on that

Žalbe tužilaštva pa i odbrane koje su izjavljenje na rješenje o produženju pritvora biznismenima Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću, su jednostavno bespredmetne, jer se ne može produžiti nešto što je ukinuto i što ne egzistira, rekao je advokat Stefan Jovanović u informativnoj emisiji „24 sata“ na TV E. Advokat ocjenjuje da je pravo i obaveza postupajućeg tužilaštva da, kada prestanu razlozi za dalje trajanje, traži ukidanje pritvora.&nbsp;
On je to kazao odgovarajući na pitanje da li očekuje da je sada izvjesna sudbina žalbe Specijalnom državnog tužilaštva prema Apelacionom sudu na rješenje o produženju pritvora. Branilac Ubovića, Jovanović smatra da je jedino moguće zakonsko rješenje da se žalbe odbace, jer se, ističe, ne može produžiti nešto što je ukinuto.
„Krajnje logički i jezički a bez namjere da stvaram pritisak, moram izreći moj pravni stav. On je takav da jednostavno žalbe koje su izjavljene na rješenje o produženju pritvora, one su jednostavno bespredmetne. Ne možete produžiti nešto što ne postoji. Ne možete produžiti nešto što je ukinuto. Smatram da je jedino moguće zakonsko rješenje, zapravo odluke da se sve žalbe odbacuju, ne samo žalba SDT-a već i žalbe odbrane. Zašto? Žalbe koje su izjavljene odnosile su se na produženje pritvora, a ako je pritvor ukinut, i ne samo što je ukinut nego je pravosnažno ukinut sa &nbsp;jednim ovakvim stavom krivičnog vijeća u Podgorici, onda je utvrđenje jedino moguće i logično da ne može doći do produženja pritvora po bilo kom osnovu s obzirom da se pritvor ukinuo“, pojasnio je Jovanović.
Naglašava da ne može doći do produženja, jer pritvor ne postoji.
„Dakle, da li postoje novi razlozi, nove činjenice, nove okolnosti, apsolutno po mom sudu, ne može doći do produženja pritvora jer on više ne postoji. Najkraće rečeno, pa i onako laički ne pravno, ne može se produžiti nešto što više ne teče, nešto što ne egzistira“, jasan je advokat.
Ponovio je da je i odbrana ranije isticala da samo ukidanje pritvora apsolutno nije bilo problematično sa stanovišta zakona.
„Čim je saslušan posljednji svjedok, žargonski rečeno, otpao je pritvorski osnov, koji je u tom momentu u pravnom saobraćaju, da se tako izrazim, egzistirao“, dodao je.
„Da je pritvor i dalje ostao na snazi &nbsp;bili bi nezakonito u pritvoru“
Jovanović podsjeća da je pritvor određen i produžen shodno pritvorskom osnovu koji je propisan tačkom 2 – opasnost od uticaja na svjedoke.
„Ako je ta opasnost ikada postojala, onda je definitivno prestala da postoji u petak, onog momenta kada je saslušan poslednji svjedok što je otvorilo mogućnost odbrani da inicira jedan predlog za ukidanje pritvora, naravno i nadležnom sudu da pritvor ukine. I postoji zakonsko utemeljenje za takve odluke“, rekao je advokat Jovanović.
Prema njegovim riječima, odredba člana 174 stav 3 i član 5 Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, ističu saglasno da se pritvor mora ukinuti čim prestanu razlozi.&nbsp;
„Kako je poslednji svjedok saslušan, samim tim prestali su da postoje razlozi za samo trajanje pritvora i pritvor se morao ukinuti, a nasuprot tome da je pritvor i dalje ostao na snazi onda bi pomenuta lica bila nezakonito u pritvoru. Ono što je značajno i što smo takođe potencirali, jeste da se radi o dvije odluke od strane dvoje sudija za istragu, što takoreći daje na snazi samim tim rješenjima mimo ovoga što je utemeljeno na samom zakonu“, naglašava Jovanović.
„I pravo i obaveza postupajućeg tužilaštva, kada prestanu razlozi, da predloži ukidanje pritvora“
Viši sud je odbacio žalbu SDT-a ističući u saopštenju je u slučaju prestanka okolnosti zbog kojih je pritvor određen, na tužilaštvu bila obaveza da reaguje i inicira ukidanje pritvora.
Jovanović ocjenjuje da je negdje i pravo i obaveza postupajućeg tužilaštva da, ne samo predloži određivanje pritvora ili eventualno njegovo produženje već i ukidanje pritvora kada prestanu razlozi za dalje trajanje istog.&nbsp;
„Dešavalo se i ranije da, upravo po ovom osnovu razlozi za dalje trajanje pritvora prestanu i da tužilaštvo inicira ukidanje tog pritvora. U konkretnom slučaju, nije tužilaštvo iniciralo ukidanje pritvora, to je uradila odbrana. Kolega Ivanović je podnio predlog za ukidanje pritvora, ali je tužilaštvo dalo mišljenje. U jednom relativno kratkom roku dalo je mišljenje u kojem je konstatovano da su zaista saslušani svjedoci. I ono što je tužilaštvo uradilo, što se ne treba prenebregnuti jeste da svi ti svjedoci čije je saslušanje bilo određeno zapravo saslušani u jednom prihvatljivom ili razumnom roku od strane postupajućih tužilaca, što je samo po sebi &nbsp;dovelo do mogućnosti da se pritvor ukine, a po mom sudu i shvatanju, isti su u cjelosti postupili u skladu sa onim što je inicirao vrhovni državni tužilac Marković, a to je uputstvo kojim je traženo da se u pritvorskim predmetima, u hitnim predmetima, pogotovo onim gdje je upravo ovo pritvorski osnov postupa hitno i da se svjedoci u jednom kratkom roku saslušavaju“, zaključio je Jovanović.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 48%; padding-top: 120px;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fetv.me%2Fhronika%2Fvisi-sud-saslusanjem-svjedoka-prestao-osnov-za-pritvor-ubovicu-i-ivanovicu-dalje-zadrzavanje-bi-bilo-nezakonito&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>

Jovanović: Žalbe SDT-a i odbrane bespredmetne, ne može se produžiti nešto što je pravosnažno ukinuto

Viši sud u Podgorici oglasio se povodom pojaščanog interesovanja javnosti u vezi sa ukidanjem pritvora biznismenima Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću i saopštenjem da bi svako dalje zadržavanje privedenih bilo protivzakonito, jer su svi svjedoci saslušani čime je prestao osnov za pritvor.
Iz Višeg suda su podsjetili da je Specijalno državno tužilaštvo izjavilo žalbe na rješenja sudije za istragu Višeg suda u Podgorici, kojim rješenjima je okrivljenim R.U i V.I ukinut pritvor i određeno da se okrivljeni imaju odmah pustiti na slobodu. Stavom IV dispozitiva rješenja određeno je da žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
Kako ističu u saopštenju, Specijalno državno tužilaštvo žalbama u bitnom osporava zakonitost pobijanog rješenja, u dijelu pravne pouke u stavu IV dispozitiva, kojim je određeno da žalba ne zadržava izvršenje rješenja, u bitnom navodeći da je u tom dijelu odluka sudije za istragu u suprotnosti sa odredbom čl. 416 Zakonika o krivičnom postupku, kojom je propisano da se podnošenjem žalbe na rješenje, odlaže izvršenje rješenja, ako ovim zakonikom nije drugačije određeno, dok sa druge strane odredba čl. 178 Zakonika o krivičnom postupku, ne propisuje da žalba na rješenje sudije za istragu o ukidanju pritvora ne zadržava izvršenje rješenja.
- Cjeneći žalbene navode, krivično vijeće je najprije pošlo od toga da je okrivljenima određen pritvor po pritvorskom osnovu iz čl. 175 st. 1 tač. 2 ZKP – a, a potom i produžen u istrazi za još dva mjeseca po istom pritvorskom osnovu. Prema tome, kako su u toku istrage saslušani u svojstvu svjedoka lica radi čijeg saslušanja je okrivljenima i određen pritvor, to su prestali razlozi za dalje trajanje pritvora po navedenom pritvorskom osnovu, što je konstatovalo i Specijalno državno tužilaštvo u aktu Kti-S. br. 23/25 od 05.12.2025. godine. S tim u vezi, odredbom čl. 175 st. 2 ZKP – a, propisano je da će se pritvor ukinuti čim se obezbjede dokazi, koje zakonsko određenje je u skladu sa principom lične slobode predviđenim čl. 5 Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, koja garantuje pravo na slobodu i sigurnost ličnosti, dok je čl. 174 st. 3 ZKP – a, propisano da će se pritvor u toku cijelog postupka ukinuti čim prestanu razlozi na osnovu kojih je bio određen. Dakle, saslušanjem imenovanih svjedoka otklonjena je opasnost od uticaja na svjedoke, čime je prestao i procesno - pravni osnov za daljim držanjem okrivljenih u pritvoru, pa je shodno tome, krivčno vanraspravo vijeće ovog suda stava da su pravilne i zakonite odluke sudija za istragu kojim je ukinut pritvor okrivljenim i isiti pušteni na slobodu- navode iz Višeg suda.
&nbsp;Šta više, u slučaju prestanka okolnosti zbog kojih je pritvor određen, na tužilaštvu stoji obaveza da reaguje i inicira ukidanje pritvora, čak i u situaciji ako to nije eksplicitno traženo od strane odbrane, jer bi dalje zadržavanje okrivljenog u pritvoru bez opravdanog razloga bilo nezakonito.&nbsp;
- Prema tome, iako se u žalbi insistira na tome da ne stoji određenje u stavu IV dispozitiva, da žalba ne zadržava izvršenje, vijeće ističe da se radi o procesnom pitanju, koje se ne tiče merituma odluke o privoru, niti je od uticaja na zakonitost odluke, zbog čega vijeće nalazi da su žalbeni navodi u tom pravcu lišeni osnova, pa je odlučilo kao u dispozitivu rješenja, odnosno odbilo žalbe SDT-a kao neosnovane- zaključuje se u saopštenju Višeg suda.
Potvrđen stav odbrane
Podsjećamo, branilac Ubovića, advokat Stefan Jovanović ranije je kazao da je odluka sudija za istragu Višeg suda potpuno zakonita, jer valjda svi postupamo po osnovu istog procesnog rješenja.
- Naime, Ranku Uboviću je pritvor prije svega određen, a zatim i produžen shodno pritvorskom osnovu koji propagira opasnost od uticaja na svjedoke. Onog momenta kada je saslušan i posljednji svjedok, ta opasnost, ako je i postojala više je nije bilo i Sud je imao samo jednu mogućnost a to je da naloži puštanje na slobodu Ranka Ubovića - rekao je između ostalog Jovanović.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 46.9159%; padding-top: 120px;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fetv.me%2Fhronika%2Fjovanovic-onog-momenta-kad-je-saslusan-posljednji-svjedok-visi-sud-jedino-je-mogao-da-nalozi-ukidanje-pritvora-ubovicu&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>

Viši sud: Zakonite odluke sudija o ukidanju pritvora Uboviću i Ivanoviću, SDT samo trebalo da inicira ukidanje

Specijalno državno tužilaštvo, odnosno postupajući tužioci su, shodno nekim svojim vremenskim mogućnostima obavili saslušanje predloženih svjedoka predmetu okrivljenih i na taj način dali su mogučnost sudijama za istragu Višeg suda da donesu rješenje kojim se ova lica puštaju na slobodu, što je legitimno i zakonito, kazao je advokat odbrane Nikola Ivanović komentarišući današnju odluku Višeg suda u Podgorici da ukine pritvor biznismenima &nbsp;Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću.
- Smatram, prije svega, da uopšte nije bilo razloga za određivanjem pritvora ovim licima, niti da se razmatra ili uzima u obzir samo njihovo pritvaranje. Smatram da ne postoji osnovana sumnja da su izvršili neko krivično djelo, posebno ne ovo, ali biće prilike da se o tome razmatra u sudnici kada za to dođe vrijeme i ukoliko do toga dođe- kazao je advokat Ivanović.
Komentarišući saopštenje Specijalnog državnog tužilaštva da je ukidanje pritvora Uboviću i Ivanoviću &nbsp;bilo nezakonito, advokat je kazao da je iznenađen jer je ovo zakonski i praksa i nepisano pravilo u sličnim predmetima.&nbsp;
Nije želio dalje da komentariše saopštenje SDT-a navodeći da je odluka potpuno osnovana i zakonita, te da će ona biti predmet provjere ukoliko SDT uloži žalbu na nju.
- Ostaje da se vidi koje mišljenje će imati neke više instance vezano za ovo. Zakon propisuje takvu mogućnost. Ovo saopštenje me čudi, ali ostajemo otvoreni, i neke više instance će dati odgovor na to- poručio je Ivanović.

Ivanović: Iznenađen sam saopštenjem SDT-a da je ukidanje pritvora nezakonito, o tome neka odluče više instance

Ne znam zbog čemu fama povodom puštanja Ranka Ubovića na slobodu. Radi se o nečemu potpuno zakonitom, jer valjda svi postupamo po osnovu istog procesnog rješenja, rekao je advokat odbrane Stefan Jovanović, komentarišući saopštenje SDT-a da je ukidanje pritvora dvojici biznismena, Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću bilo nezakonito.&nbsp;
Naime, Ranku Uboviću je pritvor prije svega određen, a zatim i produžen shodno pritvorskom osnovu koji propagira opasnost od uticaja na svjedoke. Onog momenta kada je saslušan i posljednji svjedok, ta opasnost, ako je i postojala više je nije bilo i Sud je imao samo jednu mogućnost a to je da naloži puštanje na slobodu Ranka Ubovića- kazao je Jovanović.
Po njegovom mišljenju, tužioci koji su postupali u predmetu u cjelosti su prihvatili i postupali po uputstvu VDT-a gospdina Markovića koji je rekao da se u situacijama kada je pritvor određen zbog mogućnosti uticaja na svjedoka, mora postupati hitno. Postupali su hitno i u jednom razumnom roku kada je u pitanju Ubović, saslušali svjedoke. Kada je saslušan i posljednji svjedok, pritvorski osnov je ''otpao''.
- Tumačenje Specijalnog državnog tužilaštva je jedan pretjeran formalizam koji Evropski sud ne dozvoljava jer im konvencija podrazumijeva da svako ko je lišen slobode se mora odmah pustiti na slobidu onog momenta &nbsp;kada su svi svjedoci saslušani- lnavodi Jovanović.
Imajući u vidu koji pritvorski osnov je bio na snazi kada je Ranko Ubović u pitanju, kaže advokat, njegov dalji ostanak u pritvoru bi bio nezakonit odredbom &nbsp;člana 174 stav 3 je decidno i jasno navedeno da u toku cijelog postupka pritvor će se ukinuti onog momenta kada prestanu razlozi za njegovo dalje trajanje.
- Ponavljam, onog momenta kada je posljednji svjedok saslušan, nije postojala druga mogućnost osim da se Ranko Ubović pusti na slobodu- poručio je advokat.
Ono što je značajno, ističe Jovanović, je da su rješenja o ukidanju pritvora donijeta od strane dvoje sudija za istragu Višeg suda u Podgorici, što znači da se radi o zakonitim rješenjima.&nbsp;
- Ja zaista od Krivičnog vijeća Višeg suda u Podgorici, a po najavljenoj žalbi SDT-a ne očekujem ništa posebno, jer je upravo Krivično vijeće Višeg suda Ranku Uboviću produžilo pritvor po osnovu tačke 2 i bilo bi bespredmetno držati nekog u pritvoru jer je zakonski osnov otpao, i da je drugačije urađeno, možda bi čak i te sudije ušle u neku vrstu krivične odgovornosti- zaključio je advokat Jovanović.

Jovanović: Onog momenta kad je saslušan posljednji svjedok, Viši sud jedino je mogao da naloži ukidanje pritvora Uboviću

Iz Specijalnog državnog tužilaštva poručili su da je Viši sud u Podgorici nezakonito danas pustio na slobodu pritvorene biznismene Ranka Ubovića i Vladana Ivanovića.
- Puštanje na slobodu okrivljenih, po rješenjima koja nijesu stupila na pravnu snagu jer su dostavljena Specijalnom državnom tužilaštvu danas, u 13,45 i 14,55 časova, koje, prema čl.414 st.1 i čl.415 Zakonika o krivičnom postupku, ima pravo da izjavi žalbu u roku od tri dana, je nezakonito- navodi se u saopštenju SDT-a.
Naime, činjenica je da je, u čl.178 Zakonika o krivičnom postupku, između ostalog određeno i da, u toku istrage, sudija za istragu može, na predlog okrivljenog i njegovog branioca, a nakon što zatraži &nbsp;mišljenje državnog tužioca, rješenjem okrivljenom ukinuti pritvor.
- Međutim, takvo rješenje se ne može izvršiti prije pravosnažnosti, niti se okrivljeni po njemu može odmah pustiti na slobodu, jer je, prema čl.416 Zakonika o krivičnom postupku, određeno da podnošenje žalbe na rješenje odlaže izvršenje rješenja protiv kojeg je izjavljena žalba, ako procesnim zakonikom nije drugačije određeno, a u čl.178 Zakonika o krivičnom postupku, na koji su se i pozvale sudije za istragu pri odlučivanju, nije drugačije određeno- zaključuje se u saopštenju,

SDT: Viši sud nezakonito pustio na slobodu Ubovića i Ivanovića

Sudije za istrage Višeg suda suda u Podgorici ukinule su pritvor biznismenima Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću.
Iz Višeg suda je saopšteno da je odlučujući po prijedlogu branilaca Ubovića i Ivanovića donijeto rješenje kojim se ukida pritvor.
 -V. I i R. U. je prethodno pritvor određen zbog opasnosti uticaja na svjedoke. Kako su svjedoci u toku istrage saslušani pred SDT-om, to su sudije za istragu našle da je pritvorski osnov prestao da postoji - saopšteno je Portalu ETV.

Marija Žižić

Ukinut pritvor Uboviću i Ivanoviću

Ustavni sud Crne Gore je ukinuo kao neustavnu neradnu nedjelju u trgovinama, odluka je sa današnje sjednice.
Kako je precizirano, ukinut je kao neustavan član 35a Zakona o unutrašnjoj trgovini.
- Sud je ocijenio da se navedenom odredbom krši sloboda preduzetništva garantovana Ustavom, kao i ustavni princip jednakosti svih pred zakonom, jer je jednoj grupi preduzetnika/trgovaca omogućeno da obavlja djelatnost nedjeljom i u dane državnih i drugih praznika, dok je drugoj grupi to zabranjeno - navodi se u saopštenju.
&nbsp;Ustavom su precizno propisani razlozi zbog kojih se može ograničiti sloboda preduzetništva (radi zaštite zdravlja ljudi, životne sredine, prirodnih bogatstava, kulturne baštine ili bezbjednosti i odbrane Crne Gore) i zakonodavac ne može samostalno da propisuje nova ograničenja van tih ustavnih osnova, niti bez jasno utvrđenog legitimnog cilja u javnom interesu.
- Time što je zakonodavac jednoj grupi preduzetnika (apoteke, poslastičarnice, pekare, kiosci za štampu, suvenirnice, cvjećare, prodavnice za pogrebnu opremu, za zaštitu bilja, benzinske stanice, pijace, itd) dozvolio da radi, a drugoj ne, jednu grupu privrednika je doveo u neravnopravan položaj u odnosu na drugu - istaknuto je u saopštenju.
Ovakva zabrana, kako su ocijenili, nema objektivno i razumno opravdanje, s aspekta ustavne obaveze države da svim preduzetnicima obezbijedi jednak položaj na tržištu.
- Dodatno, zabranom rada nedjeljom i u dane državnih i drugih praznika samo pojedinim trgovcima došlo je do ograničenja ljudskih prava i sloboda i povrede ustavnog principa saglasnosti pravnih propisa. Ograničenje ljudskih prava i sloboda mora se kretati u granicama Ustava i mora da služi legitimnom cilju u javnom interesu, kao i da postoji odnos proporcionalnosti između upotrijebljenih sredstava i cilja koji se želi utvrditi - navodi se u saopštenju.
&nbsp;Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku utvrdio da u postupku donošenja ukinute odredbe nije naveden cilj za njeno donošenje, odnosno zbog čega se smatra potrebnim i opravdanim da se zabranjuje rad trgovinama na veliko i malo nedjeljom i u dane državnih i drugih praznika, kao i izuzetke od te zabrane.
&nbsp;- Ustavni sud ne utiče na pravo zakonodavca da na drugačiji način uredi obavljanje trgovine na veliko i malo nedjeljom, ali uz uvažavanje odgovarajućih osnovnih ustavnih vrijednosti, odnosno zaštićenih ustavnih dobara, na koje je Ustavni sud ukazao u ovoj odluci. Zabrana rada trgovinama nedjeljom i u dane državnih i drugih praznika ostaje na snazi do objavljivanja odluke Ustavnog suda u Službenom listu Crne Gore, o čemu će Sud blagovremeno obavijestiti javnost - navodi se u saopštenju.&nbsp;

Ustavni sud ukinuo kao neustavnu neradnu nedjelju u trgovinama

Sindikalna organizacija Javni radio-difuzni servis Radija i Televizije Crne Gore će proslijediti Osnovnom državnom tužilaštvu dokumentaciju vezano za raspodjelu stanova u RTCG, navodeći da će morati da cijene kako se javni interes brani nelegalnošću, a stanovi vrijedni 100 hiljada dijele osobama koje su došle u RTCG tako što je direktor Boris Raonić obesmislio sva pravila Zakona o radu koji predviđa da se pozicije dodjeljuju shodno obrazovanju, znanju, iskustvu.
Saopštenje prenosimo integralno:
"He who dares, he risks" (ko ne reskira, taj ne profitira), omiljena je rečenica simpatičnog prevaranta Dela Trotera iz čuvene serije Mućke, koji se nada da će – zahvaljujući njegovim nezakonitim radnjama – sljedeće godine postati milioner.
Vjerovatno se neki, manje upućeni, pitaju kakve veze Mućke imaju sa saopštenjem Sindikalne organizacije JRDS-RTCG. Boris Raonić se još jednom oglasio u medijima ubjeđujući nas da on rizikuje ulazeći u trostruku nelegalnost, samo da bi doprinosio javnom interesu 24/7, dakle neprekidno. “Docent” u konfliktu interesa dobija dupli predsjednički honorar, urednica pod ostavkom monopol nad Monte i Eurosongom, a skoropridošli menadžeri jeftine kvadrate. Vjerovati njegovim pamfletima bila bi destruktivna i idiotska naivnost. Za razliku od Del Boy-a, gore pomenuti nije simpatičan i nije sitni šišnjar…
Budući da su RTCG i 90 familija i zaposlenih koji nijesu projektovani u tabelu namještene raspodjele stanova Raonića i njegove pravno neznavene komisije(?!), javnosti a i zainteresovanim pojedincima unutar RTCG plasiramo informacije o svim bitnim događajima vezanim za raspodjelu stanova.
Učešće u Komisiji uzele su samo osobe iz Sindikata zaposlenih, iako se iz saopštenja koje potpisuje, višestrukim odlukama suda, nezakoniti generalni direktor stiče utisak da su tu bili predstavnici svih sindikalnih organizacija iz RTCG. Treći sindikat tada nije postojao, niti je za njim postojala potreba…
Tadašnja, uvažena, Predsjednica naše sindikalne organizacije nije htjela da potpiše diskriminatorni Pravilnik po kojem se staž u RTCG množi sa 0,5, a koeficijenti koje je Raonić podijelio svojim poslušnicima četiri puta više. Da bi obesmislio uticaj i učešće našeg sindikata, koji nije htio da odobri takav način bodovanja, Raonić je aktivirao svoje ljude da podstiču iščlanjivanje a istovremeno je sa tadašnjom predsjednicom druge organizacije, Sindikata zaposlenih, pokrenuo postupak utvrđivanja reprezentativnosti našeg sindikata. Tako da su potpisnici nakaradnog Pravilnika Jadranka Drobnjak, nelegalni Raonić i “doktor” Drljević, čiji je doktorat pod krivičnom prijavom u procesu kod Tuzilastva, a njegovo samoglasanje za sebe kao predsjednika Savjeta je kod ASK. Iz tog razloga, naš sindikat je pravovremeno uputio žalbe na Pravilnik Upravnom i Ustavnom sudu.
Ono što ovaj proces čini suštinski nezakonitim i kriminalnim je činjenica da su stanove dobile osobe koje je Raonić zaposlio u nelegalnom mandatu. Uz to neki od njih bili su aktivni učesnici nelegalnih procesa vezanih za izmjene Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji koji i dan danas originalno figurira u zapisu još od 2017. godine, bez XY naknadnih promjena koje potiru jedna drugu. Ukratko - haos.
Analizom se vidi da su stanom nagrađene i osobe koje su aktivno učestvovale u kreiranju tendera i nadzirale radove. Rezultati su takvi da je više od 90 posto tenderskih ugovora potpisano na maksimalnu cijenu, većina je sa ogromnim kašnjenjem (sam tender za izgradnju zgrade je kasnio više od 12 mjeseci).
Poništavanje odluke o izboru Raonića, u avgustu 2021. i junu 2023, podrazumijeva da se ponište i svi pravni akti nastali u toku njegovog nelegalnog mandata. Tako i rješenja kojima je klijentelistički ili političkim dogovorom podijelio Milanu Kneževiću, Goranu Rakočeviću, Danki Dragaš, Marku Janjeviću, Milanu Ružiću i Marku Vešoviću koji Portal RTCG koristi za privatne potrebe svog nalogodavca. Svi oni zajedno, uključujući direktora TVCG koji besciljno luta zgradom nemaju ni 20 godina radnog staža u RTCG.
Koliko je Raonićev pravilnik diskriminatoran i nepravedan u odnosu na ozbiljne radnike koji su u RTCG proveli skoro čitav radni vijek, govori što je svako u njegovoj milosti mogao da se zaposli u oktobru 2024, ode u podstanare, dobije stan po potom donijetom Praviliku i … ovih dana napusti RTCG prije nego neko problematizuje rješenja koja je podijelio. Šefica Pravne službe, u RTCG od 2018, sva je ova krucijalna pravna pitanja - prećutala, i dobila stan. Istina od 27 m2, sa čim nije riješila stambeni problem (jer ga nije ni imala) ali je dobila materijalnu i utrživu nagradu za sve profesionalne promašaje kojima je prećutala nelegalan i kriminalan rad Raonića i Drljevića.
Evo kako je prije nekoliko godina govorio Raonić kritikujući raspodjelu sredstava za stanove Markovićeve vlade: „Treba se suzdržavati od političkih izjava, treba biti racionalan po mom mišljenju i treba svakako insistirati na odgovornosti i prestanku ovakve prakse. Ne samo što treba preispitati odluku i raspustiti komisiju, već treba i preispitati da li funkcioneri koji se ovako bahato ponašaju zaslužuju da budu javni funkcioneri". Prosjek raspodjele po pojedincu, koji takođe osuđujemo, u to vrijeme bio je oko 20 hiljada €. Sad je isti taj kritičar svoje poslušnike, nelegalno zapošljene, častio po 50 hiljada. Ovakvo totalno, dugotrajuće bezakonje, uz ovoliku dozu licemjerstva i milionsku štetu nikad nije zabilježeno u istoriji crnogorskog Javnog servisa.
Kao nastavak ove kriminalno-građevinske sage, moramo konstatovati da se ostaci menadžmenta RTCG (Raonić je u početku pojedinačno potpisivao članove svog menadžmenta, poslije je bio menadžment, iz glave Raonića, a sad se oglašava u ime cijele RTCG) ne oglašavaju u vezi 8 poslovnih prostora koji se nalaze u prizemlju zgrade. Tamo je već od početka decembra prošle godine, razvio biznis jedan veliki trgovački lanac, što je dobro, ali se ne zna pod kojim komercijalnim uslovima. Ne znamo ni da li menadžment to kani prodati (neki iz menadžmenta od početka ganjaju tu kombinaciju) ili iznajmiti na dugi period. Na Portalu RTCG od 2023, nema dostupnih ugovora koji bi predočili odgovorno i profesionalno poslovanje o kojem se priča na sva zvona, na svim društvenim mrežama, ali uvijek bez ozbiljnih brojki. Dakle, Reach transparentnosti Raonićevih ugovora je ravan ništici.
Sve ove “slučajnosti” ćemo proslijediti ODT koji konačno mora da ocijeni kako se javni interes brani nelegalnošću, a stanovi vrijedni 100 hiljada dijele osobama koje su došle u RTCG tako što je Raonić obesmislio sva pravila Zakona o radu koji predviđa da se pozicije dodjeljuju shodno obrazovanju, znanju, iskustvu.
Na kraju, suviše smo dugo u RTCG da bi svoj profesionalni i građanski integritet pustili na zlovolju i kriminalnim djelatnostima bezobzirnih foliranata i neznalica. Posebno, kad se oglašavaju sa ovako glupim i bezobraznim saopštenjima.
Potpuno nam je jasno da su se Raonićevi sastavljači saopštenja pokajali što su uopšte ušli u ovu polemiku, ali im poručujemo da je mi nećemo stopirati."

Proslijediće tužilaštvu dokumentaciju za raspodjelu stanova u RTCG-u

Unija poslodavaca izrazila je ozbiljnu zabrinutost zbog blokada graničnih prelaza od strane Udruženja međunarodnih prevoznika tereta. Napominju da zbog blokade granica i nemogućnosti da roba izađe iz zemlje, države Balkana trpe direktnu štetu, a procjenjuje se da ona iznosi oko 100 miliona eura. 
- Ovakve aktivnosti direktno ugrožavaju privredu, proces snadbijevanja i samim tim poslovanje velikog broja kompanija - navedeno je u saopštenju Unije poslodavaca.
Prema njihovim riječima, legitimni zahtjevi svih učesnika u privrednom sistemu potebno je rješavati kroz dijalog i institucionalne mehanizme, pa je Unija poslodavaca pozvala Vladu i nadležne institucije da što prije pristupe rješavanju ovog problema. 
 
- Uvažavanje prava na protest je legitimno, ali do granica koje čuvaju privredu i ne nanose štetu cjelokupnoj ekonomiji i građanima. Blokada granica kao vid izražavanja nezadovoljstva ima negativne posljedice i dugoročno narušava poslovni ambijent i reputaciju Crne Gore kao pouzdanog ekonomskog partnera - poručuju u Uniji poslodavaca.

UP: Šteta koju države Balkana trpe zbog blokade granica oko 100 miliona eura

Programski sadržaji Kulturno-informativnog centra "Budo Tomović“ i tokom februara biće usmjereni na raznolikost i prije svega na kvalitet.
Februar će početi sa predstavom „Krevet od lišća“, koju će publika nakon nedavne uspješne premijere, ponovo moći da pogleda 2. februara. Dio dramskog programa biće i autorski projekat Tatjane Kecman, predstava „Oskar, koga nisam dobila" koja će biti izvedena 23. februara. Tribina „Podgoričke priče” koja iz mjeseca u mjesec upotpunjuje repertoarsku raznovrsnost dramskog programa, ugostiće 24. februara multimedijalnog umjetnika Damira Murseljevića.
U KIC-u će od 31. januara do 3. februara biti održana i revija regionalnih predstava „Beo Art".
Filmski program biće u znaku svečane premijere filma „Obraz” reditelja Nikole Vukčevića, koji će nakon uspješnog festivalskog života obilježenog sa više od 25 međunarodnih selekcija, dvadesetak osvojenih nagrada, te nacionalne kandidature za nagradu Oskar, 13. februara biti prikazan u digitalizovanoj bioskopskoj sali KIC-a. Deveta u nizu revija „Ljubav na filmu” donijeće filmska ostvarenja koja na različite načine propituju složenost međuljudskih odnosa, a među njima su „Porodica po ugovoru/Rental Family” (2025) i „Žalim te/Regretting You” (2025). Na repertoaru će biti i sinhronizovani animirani filmovi „Kung Fu Panda 4” (2024) i „Sunđer Bob - Prokletstvo pirata” (2025). Publika će biti u prilici od 16. do 20. februara da pogleda i televizijski serijal „Titogradske Podgoričanke pričaju” autora Momira Matovića.
Kroz izložbu „NoConcept 4” koja će biti otvorena 6. februara, svoje stvaralaštvo predstaviće mladi crnogorski akademski umjetnici.
U okviru muzičkog programa organizujemo XII Festival savremene klavirske muzike „Forte piano” pod motom „Klavir u jedinstvu umjetnost”. Publiku 25. i 26. februara očekuje bogat i raznovrstan program koji objedinjuje predavanja, koncerte, multimedijalne projekte i poetsko-muzičke recitale. Festival će 25. februara biti otvoren predavanjem muzikološkinje Ivane Miladinović Price na temu „Muzičke prakse u neoavangardi-od partiture do događaja”, a nastaviće se programom „Scena mladih”, na kojem će nastupiti učenici muzičkih škola iz Podgorice, Cetinja i Budve. Istog dana, biće održana i panel-diskusija u susret večernjim koncertima, dok će završnicu prvog dana festivala obilježiti autorski projekat Marije Mitrović „Ne ja/Not I”. Program festivala nastavlja se 26. februara
koncertom-predavanjem „Sport i zabava” Erika Satija, uz učešće pijanistkinje Nataše Penezić i učenika Umjetničke škole za muziku i balet „Vasa Pavić”, potom poetsko-muzičkim recitalom „Zvuk neke druge istine” Marine Popadić, te završnim koncertom „Books &amp; Music-književnost i poezija u klavirskoj muzici 20. i 21. vijeka”, koji će izvesti pijanistkinja Nataša Penezić.
Kroz ciklus „Mladi talenti” nastavićemo da afirmišemo mlade i talentovane umjetnike, pa će se 9. februara publici predstaviti violinistkinja Anastasija Hordienko.
Ovogodišnji ciklus „Kamerna muzika” 10. februara otvoriće koncert klavirskog trija „Arkus” koji čine Nadežda Artamonova, violina, Aleksej Kurbatov, klavir i Sergej Suvorov, violončelo.
Jedanaest godina od osnivanja, Forum mladih pisaca KIC-a, obilježiće promocijom zbornika „Novi zavjeti” koja će biti održana 18. februara.

Tag: vladan-ivanovic